同题异构听什么？——临安之行有感

带着对好课的期待，兴致勃勃地一路坐火车，转汽车，在路上颠簸了将近5个小时后终于来到了临安，在拿到会议安排时不禁有些失落与意外，之前只知道有十二节课，高中六节初中六节，殊不知原来同时在四个会场进行，只能听到三节课；意外在会议的主题——“实用文教学的内容的确定”原来是指“说明文、报告文学、微博写作、演讲稿、自序”等等所有我们平时考试不常见的文体。

“既来之，则安之”。听课时，我们有意识选择了两节同题异构的课去听，而忽略了同行者介绍的某位知名教师的课。说实话，如果没有比较单独听这两节课还真不分高下，这两节课是报告文学《罗布泊，消逝的仙湖》。第一位上海上宝中学的周海燕老师，上课的感觉颇有大学讲师的风范。她打破课堂常规设计，让学生自由提问，然后以学生的提问为基础结合自己对文本的质疑，以一个大的问题“为什么题目用消逝而不用消失？”从消失过程中字词的描写分析了语言，从原因分析解读了人类的盲目开发，从读出字词中的感情分析了写作目的，从作者对月牙泉及胡杨林的补充中看到了理性的思考，最后在补充资料中让学生回归了“消逝的仙湖”带给人们对消逝的自然及文明的关注。老师对文本的解读应该说很深刻，引导也不错，但整个过程没有明确的框架，没有我们常见的版块和问题设置，问题都是老师口头随时的追问与质疑，感觉有些凌乱，学生也不够活跃，关键处老师都只能自己解说，所以听完后并不以为然。

第二节安徽广德县励志中学的向英老师，很年轻，很有亲和力。她的教学方式与我们常州语文版块式教学方式很像。她刚好弥补了周老师教学凌乱的缺点，每一块都按部就班，从“初识罗布泊”到“感怀罗布泊”最后“展望罗布泊”。本以为她的课会更好，但听下来后，却发现很多问题，学生根本没有走进文本，对报告文学的特点都是蜻蜓点水的了解，虽然老师后来把该说的都说了，但就是没有第一节感觉好。至少第一堂课学生最后都走进的文本，从字里行间，从补充材料，从老师的言语中受到了熏陶。而且最后的学生总结很精彩。

仔细思考后，发现两位老师最大的不同是功底，第一位老师以自己的学识为底，不讲形式，不拘框架，如水之流，随物赋形，看似无招却处处有心，细细品味，收获还是很多的。而第二课很像为了考试而设置的试题，学生每个问题都看似答对了，却对文章没有深入，最后还是没有收获。

比较之后，疑问接踵而至：“我们的课堂到底需不需要一个模式？”“模式下的教学该怎样让语文的韵味不被肢解？”也许每个老师的情况不同，学生的学情不同，教学效果也会不尽相同，但老师的独立的解读与语言表达能力确实是不容忽视的。学生最后的收获才是王道。